בפסק דין אמיץ וחד נקבע כי הנתבעות הפרו את סימן המסחר של דלק ועברו עבירה של גניבת עין כנגד התובעת. ונפסקו סכומים נכבדים כפי שיתואר בהמשך.

המדובר בתביעה למתן צו מניעה קבוע ופסיקת פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בגין שימוש של הנתבעות בסמליה המסחריים של התובעת ובשל הפרת סימן המסחר הרשום שמתייחס לשמה המסחרי של התובעת בתחנות תדלוק המופעלות על-ידי הנתבעות ביישובים כפר יאסיף ואכסאל.

התובעת ביקשה מבית המשפט להורות לכל אחת מן הנתבעות להימנע מעשיית שימוש בסמלים המסחריים של התובעת או בסמל דומה שיש בו חיקוי, זיוף או העתקה שלהם , ולפצות את התובעת בתשלום 100,000 ₪ מכל אחת מן הנתבעות, כפיצוי מרבי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות .

בע"א 7629/12 על ת"א 11296-09-10 TOMMY HILEFIGER LICENSING LLC ואח' נ' סויסה ואח' ,  בוטלו רוב ההגבלות של פסה"ד של המחוזי והסכום הופחת משמעותית .

פס"ד שקבע פיצוי בסך של 475,000 שח והטיל מגבלות קשות על יבואן שעסק ביבוא מקביל התהפך ברובו בעליון  ונקבע כי לאחר קיזוזים יעמוד הסכום שעל הנתבעים לשלם על סך של 75,000 בלבד וכי עיקר המגבלות שהוטלו על היבואן המקביל יבוטלו למעט הדרישה  שיחדלו מלהשתמש בשם המותג באופן מטעה, הדרישה שיבהירו ללקוחותיהם שאינם היבואן הרישמי של המותג גם בכניסה לבית העסק וגם באתר.

בין היתר נקבע בפסה"ד:

" במקרה של יבוא מקביל מדובר בשיווק של מוצרים זהים בידי משווקים שונים, ומכאן שבאופן בסיסי הקישור בין המוצרים אותם מוכר היבואן המקביל לבין בעל סימן המסחר אינו מטעה אלא הוא טבעי ומתבקש, כיוון שבעל סימן המסחר אכן מייצר אותם "

וגם כי :